........

Geçici bir dönem için yönetim kurulunda yer aldığı anonim şirket borçları nedeniyle hakkında uygulanan ihtiyati haciz işleminin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle gerçekleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/01/2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına .........geldi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
....., .........048.06.05 sayılı, ihtiyati haciz konulu yazısında, “Müdürlüğümüzde............sicil sayılı dosyada işlem gören..........adresinde kurulu, .............. Büro İşyeri işi işvereni........... müdürlüğümüzde kayıtlı işyerlerinden ödenmeyen prim borçlarından mütevellit Şirket ve ekte verilen şirket ortakları adına icra takibi açılmıştır.
Şirket yetkililerinin icra takibine esas olan borcunu ödeme zorluğu çektiği tespit edildiğinden, şirket ve şirket yetkilileri hakkında ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yazımızın icra takip servisine havalesini arz ederim.” içerikli yazısı, ............vekilinin 08.04.2008 tarihli oluruyla işlem görmüş olup; şirket ortakları listesinde, davacının adının da yer alması nedeniyle, davacı “08.04.2008 tarihli B.13.2............4.48.01.00 sayılı ihtiyati haciz” konulu idari kararın iptaliyle, haczin kaldırılması ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı süre ve 30 Eylül 2002 tarihli istifası gözetilerek, “1-Açılan davanın kısmen kabulü ile, İhtiyati Haciz kararının 2002 yılı 6, 7, 8 ve 9. aylar için borç ve gecikme zammı dışında kalanların iptaline,
...........

2- Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebi ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,” karar verilmiştir.
6183 sayılı Yasanın 13 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ihtiyati haciz yolu, kamu alacağının tahsil güvenliği için öngörülmüş yasal yöntemlerden biri olup; ihtiyati haciz uygulanmasına neden olacak durumlar da, aynı madde içeriğinde yedi bent halinde sayılarak belirtilmiştir. İhtiyati haciz işleminin ise, borçluya ait taşınır, taşınmaz mallar ile alacak ve haklarından, kamu alacağına yetecek kısmı üzerine, “haczin ne suretle yapılacağına dair olan” 6183 sayılı Yasanın 62 ve devamı maddeleri uyarınca derhal uygulanacağı, aynı yasal düzenleme içeriğinde düzenlenmiştir.
6183 sayılı Yasanın 15. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz konusunda açılacak dava usulü belirtilmiş ve anılan madde uyarınca açılacak davada, ihtiyati haczin bu konuda öngörülen usule aykırı biçimde gerçekleştirildiği veya 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde belirtilen ihtiyati haczi gerektirir nedenlerin bulunmadığının dile getirilebileceği öngörülmüştür. Bu kapsamda, ihtiyati haciz kararına karşı açılan davada, borç miktarı, zamanaşımı gibi konulara ilişkin itirazların hükme bağlanmasına olanak bulunmamaktadır.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının usul ve esası yönünden yukarıda belirtilen sınırlamalar çerçevesinde yapılacak incelemeyle ihtiyati haciz işleminin geçerliliği konusunda bir karar verilmesi gereği gözetilmeksizin; davacının yönetim kurulu üyeliği süresine göre, şirket borçlarından sorumlu tutalabileceği borç döneminin belirlenmesi ve ihtiyati haciz kararı açısından uygulanma olanağı bulunmayacak biçimde, kısmen kabule karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı Avukatı yararına takdir edilen 750,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...................