MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ...., vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat....mirasçıları vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Eskibağlar Mahallesi çalışma alanında bulunan 1003 ada 34 parsel sayılı 6.416,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarında belirtilen hisselerin milyonları bulması ve tapu kayıtlarında gösterilen hisselerin tefrikine imkan bulunmadığı gerekçesiyle malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, daha sonra taşınmazın ada numarası 2172 olarak değiştirilmiş, 2004 yılında yapılan imar uygulamasıyla 3034 ada 1, 2 ve 3063 ada 1 parsellere bölünmüştür. Davacılar ... ve müşterekleri, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, dava konusu 3034 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 108/2400 hissesinin, 3034 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 511/2400 hissesinin ve 3063 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının adlarına tescili istemiyle, davacı ...... vekili ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak 2172 ada 34 parsel sayılı taşınmazın müvekkil şirket adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda.... ve Ticaret Anonim Şirketi’nin davasının reddine, ... ve müştereklerinin davasının kabulüne, “3063 ada 1 parsel sayılı 2.566,40 metrekare yüzölçümlü arsa vasfındaki taşınmazın, 3034 ada 1 parsel sayılı 14.207,08 metrekare yüzölçümlü enerji tevzii merkezi yüksek gerilim inşaa sahası vasfındaki taşınmazın malik hanesi açık/davalı olan 108/2400 hissesinin, 3034 ada 2 parsel sayılı 4.528,80 metrekare yüzölçümlü arsa vasfındaki taşınmazın malik hanesi açık/davalı olan 511/2400 hissesinin, muris İbrahim ... mirasçıları adına Eskişehir 1 Sulh Hukuk Mahkemesi"ne ait 2014/467 Esas, 2014/607 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında; 24/192 hissesinin davacı Refik Münir oğlu 1956 doğumlu ..., 6/192 hissesinin davacı ... oğlu 1940 doğumlu ..., 9/192 hissesinin davacı ... oğlu 1973 doğumlu ..., 9/192 hissesinin davacı ... oğlu, 1977 doğumlu ..., 16/192 hissesinin davacı....kızı 1950 doğumlu ..., 16/192 hissesinin davacı....kızı 1952 doğumlu ..., 16/192 hissesinin davacı....oğlu 1962 doğumlu ..., 24/192 hissesinin davacı..1957 doğumlu ..., 24/192 hissesinin davacı Hüseyin oğlu, 1967 doğumlu ..., 12/192 hissesinin davacı ...1948 doğumlu ..., 12/192 hissesinin davacı Yalçın oğlu, 1968 doğumlu ..., 12/192 hissesinin davacı ...ı 1973 doğumlu ..., 12/192 hissesinin davacı ...1966 doğumlu ... adlarına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ...... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2- Davacı ...... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı şirket dava konusu taşınmazın evveliyatında ...’na ait olduğu, 1927 yılında çekişmeli taşınmaz ile dava dışı taşınmazlara tuğla ve kiremit fabrikası kurulduğu ve işletildiği, ... tarafından 1962 yılında Kılıçoğlu Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin kurulduğu, dolayısıyla çekişmeli taşınmazın zilyetliğinin de şirkete geçtiği iddiasıyla dava açmıştır. Çekişmeli eski 1003 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tespiti 1948 yılında yapılmış, dosya arasındaki şirket kuruluş sözleşmesinden davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 1962 yılında kurulduğu, daha sonra.... ve Ticaret Anonim Şirketi’ne dönüştüğü anlaşılmıştır. O halde, davacı ......’nin iddiası, tespit tarihinden sonraki nedene dayalıdır. Tespitten sonraki hukuki nedene dayanan uyuşmazlıkları çözmek Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olup Mahkemece davacının iddiası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.