Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/5222 Esas 2017/11116 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 06/04/2013 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın, müvekkiline çarparak kaçtığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile kalıcı ve geçici iş gücü kaybından dolayı toplam 1.000.00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 19,710,50 TL olarak belirlemiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalı ... şirketi sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla toplam 19.710,68 TL’nin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.