MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Yasirali Mahallesi 2419 ada 15 parsel sayılı 5197,42 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, taşınmazın içinde bulunduğu 2419 adanın dört tarafının eylemli orman ile çevrili olduğundan bir bütün olarak orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu ve orman içi açıklıkların zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı, orman kadastrosunun kesinleşme tarihi ile genel arazi kadastrosu tarihi arasında kazandırıcı zamanaşımı süresinin davalı yararına oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, .. Hukuk Dairesinin 20/03/2012 tarih ve 2012/2717 E. - 4184 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: [Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın evveliyatının çalı rumuzlu yeşil alanda bulunduğu açıklanmış ise de, aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve aynı konumda bulunan aynı adadaki diğer parsellere ilişkin olarak açılan davalarda (2010/499, 2010/501, 2010/505, 2010/497 ve 2010/527 esas sayılı dosyalar) aynı bilirkişilerce benzer belirleme yapılmasına karşın keşifte uygulanan memleket haritasında boyama hatası olduğu belirtilmiş olup, haritanın yapımında kullanılan hava fotoğrafları getirtilerek boyama hatası olup olmadığı, hava fotoğrafında gösterilmek suretiyle tespit edilmemiş, doğal eğimin kaç olduğu usulünce belirlenmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. Ayrıca, yargılama sırasında davalı tarafın tapu kaydına dayandığına ilişkin tutanak veya delil dilekçelerinde bir bilgi bulunmamasına rağmen mahkemece, keşif sırasında davalının dayandığı tapu kaydı denmek suretiyle tapu uygulaması yapması da doğru görülmemiştir. Bu nedenle, orman tahdit haritası ve tutanakları, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı, davacının dayandığı tapu kaydı yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmaz ve çevre araziye uygulanmalı, çekişmeli taşınmaz orman tahdidinde ve eski tarihli belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu ve tapu kapsamında dışında kaldığı belirlenmesi halinde davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının araştırılıp sonucuna göre karar verilmelidir.] denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, çekişmeli taşınmazın dayanılan tapu kaydının miktar fazlası olduğu, ancak zilyetlik şartlarının davalılar yararına oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tesbitinin iptali ile ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 20 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 26.12.1989 tarihinde yapılan ve 08.06.1990–08.12.1990 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 13 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 4999 sayılı Kanuna göre yüzölçümü ve fennî hataların düzeltilmesi çalışması 29.01.2010 tarihinde yapılmış ve 02.02.2010 – 02.03.2010 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığına ve çekişmeli taşınmazın davalının dayandığı 25.05.1935 tarih 16 sıra sayılı tapu kaydının miktar fazlası olup, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca aralıksız ve nizasız ekonomik amaca uygun zilyedlik bulunmadığı gibi, taşınmazın özel mülkiyete konu olacak şekilde imar ve ihya edilmediği belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 01/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.