.......

İşkazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. Maddesi uyarınca tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle mahkemece davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.01.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına .......eldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-İnşaatın 6. katında, gırgır vincin ayaklarını sabitlemeye çalışan sigortalının, ......adlı işçinin, yüklenen demirleri yukarı çıkarmak amacıyla vinci çalıştırması üzerine, vincin ayaklarıyla birlikte aşağı düşüp ölmesi biçiminde gerçekleşen iş kazasının oluşumu üzerinde etkili davranışlardan kaynaklanan kusur oranlarının tespitine yönelik üçüncü bilirkişi raporu olan 23.02.2009 tarihli rapordaki kusur oranları esas alınarak sonuca varılmıştır.

Davalı vekili, kazanın oluşumunda sigortalının alkollü oluşunun da etken olduğunu ileri sürerek belge sunmuşsa da; olay nedeniyle ....... 2003/1015 E. sayısıyla açılıp, 2005/1330 K. sayısıyla kesin hükme bağlanan ceza yargılamasına ilişkin dosyanın tüm içeriğiyle dosyaya katılması; anılan ceza yargılaması sonucunda hukuk hakimi yönünden de bağlayıcı hale gelen maddi olgular ve davalı vekilinin ileri sürdüğü konunun gerçekliğiyle, iş kazası üzerinde etkili olup olmadığı yönlerinin açıklığa kavuşturulması ve kusur dağılımı konusundaki inceleme ile kusur atfı konusunda, ceza kararıyla kesinleşen maddi olguların gözetilmesi gereğinin dikkate alınmamış olması;
./..
-2-

2-Davalı vekili, vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak, yanıt dilekçesinde, davanın 2/8 kusur karşılığını oluşturan kısmını kabul ettiğini belirttiği halde, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluk konusunda bu yönün gözetilmemiş olması; ayrıca, davalı Kooperatif adının karar başlığına yanlış yazılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 750,00 lira duruşma avukatlık parasının davalıya, davalı avukatı yararına takdir edilen 750,00 lira duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.....