MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2012 tarih ve 2011/37-2012/56 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait konutun davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 2005 yılı içinde yer kayması rizikosuna maruz kaldığını, konutunun bulunduğu alanın "afete maruz bölge" ilan edildiğini, mevzuat gereği prosedürler tamamlanarak konutun 2009 yılının Temmuz ayında yıkıldığını, zararının ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddia edilen rizikonun 2005 yılında meydana geldiğini, 5 yıl 21 gün sonra takip başlatıldığını, istemin zamanaşımına uğradığını, esastan da talebin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı konutun bulunduğu yerde 2004 yılında yer kayması hareketlerinin başladığı, anılan bölgenin eski fosil heyelan alanı olarak bilindiği, 2004 yılı Eylül ve Kasım aylarında hızlandığı, bazı binaların yıkıldığı, Kuzey Marmara fay hattının buradan geçtiği, 28.06.2005 gün ve 9109 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile alanın "afete maruz bölge" olarak ilan edildiği, kararın 03.08.2005 tarihinde İstanbul Valiliği"ne, 21.09.2005 tarihinde ise ... Kaymakamlığı"na bildirildiği, davacının da bulunduğu afetzedelerin Bakanlar Kurulu kararının iptali için Danıştay"a dava açtıkları, bu davanın red ile sonuçlanıp, 2008 yılı içinde kesinleştiği, poliçe süresinin 01.12.2005 tarihi olarak belirlendiği, heyelanın 2004 yılında meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının rizikoyu en geç Bakanlar Kurulu kararıyla veya bu karara karşı davacı ve arkadaşları tarafından iptal davasının açıldığı 18.11.2005 tarihinde rizikoyu öğrenmiş olduğu, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, esasen rizikonun 2009 yılı içinde gerçekleştiği kabul edilse bile, sigorta poliçesinin sigortalı değerde doğrudan oluşan zararı teminat altına aldığı, sigorta teminatı süresi içinde doğrudan zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.