MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava ve birleşen davada davalıların kayden paydaşı bulundukları 345 parsel sayılı taşınmazın 1244,89 m²"lik bölümünün 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, öncesinin orman olduğunu, tapu kaydının hukukî değerini yitirdiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle ... adına tescilini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekte, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13/10/2003 gün ve 2003/10227-10589 sayılı ilâmıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “çekişmeli taşınmazın hangi çalışmada orman dışına çıkarıldığının kesin olarak belirlenmesi, 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre, orman dışına çıkarılan yerlerin, tahdit öncesi tapu sahibine intikal edeceği gözetilerek dayanılan tapu kaydının yöntemince uygulanması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 16/10/2008 gün ve 2008/8823-13168 sayılı ilamıyla ikinci defa, “çekişmeli taşınmaza tapulama sırasında uygulanan Ağustos 1308 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının yöntemince uygulanmadığı, çekişmeli taşınmazın tapu malikleri adına orman sınırları dışına çıkarılması için gerekli yasal koşulların oluşup olmadığının araştırılmadığı” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde 2/B niteliğindeki taşınmazlar hakkında dava açılmayacağı ve açılan davalardan vazgeçileceğinin düzenlenmiş olması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen 2/B uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli ... sayılı parselin bulunduğu yerde, dava tarihinden önce 28.10.1948 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra, 1744 sayılı Kanuna göre 1975 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 05.12.1974 tarihinde, komisyon çalışması 27.01.1977 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 05.12.1975 tarihinde, komisyon incelemesine tâbi tutulan yerlerde, 27.01.1978 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ile 1989 yılında yapılıp, 18.05.1990 tarihinde ilân edilerek 18.11.1990 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
06.04.1976 tarihinde kesinleşen genel kadastro sonucu,... 345 parsel sayılı 6640 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ağustos 1308 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ve tarla vasfıyla ..ve ... adlarına tapuya tescil edilmiş; Orman Yönetimi tarafından orman kadastrosuna dayanılarak 12.02.2002 tarihinde açılan tapu iptal tescil davası sonunda taşınmazın 6542.19 m2 yüzölçümündeki bölümünün 345 parsel sayısıyla, kargir ev ve tarla niteliğiyle davalı gerçek kişiler, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı belirlenen 48.14 m2, 36.40 m2 ve 13.27 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin ise, orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ve karar, karar düzeltme istemi de 08.03.2005 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde kişiler adına tapuda kayıtlı olup, beyanlar hanesine 2/B şerhi bulunan taşınmazlar hakkında açılan davalardan vazgeçileceği düzenlenmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi düzenlemesinde, "açılan davadan vazgeçileceği" Kanunun âmir hükmü olarak yer almıştır. Buradaki vazgeçme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi ve devamında düzenlenen teknik anlamda bir "davadan feragat" olmayıp, Kanundan kaynaklanan ve davalının rıza ve muvafakatının da aranmadığı, kendine özgü davanın geri alınması niteliğinde bir vazgeçmedir. Bu nedenle, mahkemece, davacı ...nin "6292 sayılı Kanun gereğince davadan vazgeçmiş sayılmasına" karar verilmesi gerekirken, "davanın reddine" karar verilmiş olması doğu değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının, 1. bendinde yer alan "Dava ve birleşen davanın REDDİNE" ibaresinin kaldırılarak, yerine, “Davacı ...nin davadan ve birleşen davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına,” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 01/04/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.