23. Hukuk Dairesi 2011/3976 E. , 2012/157 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların eylem ve işlemleri ile kooperatifi zarara uğratmış olduklarını, bu hususun hesap tetkik raporunda tespit edildiğini ileri sürerek söz konusu zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yedek yönetim kurulu üyesi iken 2003 yılının ortasında göreve getirildiğini, kısa bir zaman sonra kanser hastalığına yakalanması nedeniyle şekli üye olduğunu, müvekkilinin harcamayla ilgili kararlara katılmamış olduğunu, taleple ilgili sorumluluğunun olmadığını, sağlık problemleri nedeni ile 2003 yılının sonunda yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, iddiaların doğru olmadığını, ilgili dönemlerle ilgili denetim kurulu raporunda her hangi bir olumsuzluğun belirtilmediğini, müvekkilinin eylem ve işlemlerinde her hangi bir usulsüzlüğün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, iddiaların doğru olmadığını, ilgili dönemlerle ilgili denetim kurulu raporunda her hangi bir olumsuzluğun belirtilmediğini, müvekkilinin eylem ve işlemlerinde her hangi bir usulsüzlüğün olmadığını, yüklenici şirketin bulduğu ortakların aidatların şirket tarafından tahsil edildiğini, ancak bu aidatların kooperatife aktarılmadığını, yüklenici şirketin de davaya dahil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin yedek denetim kurulu üyesi iken göreve getirildiklerini, müvekkili ...."nın sorumluluğa ilişkin dönemde yaklaşık üç ay, müvekkili..."un da yaklaşık bir ay görev yaptığını, devraldıkları süre ile ilgili olarak rapor düzenlediklerini, hesap tetkik komisyonunun aylarca çalışarak hazırladığı rapordaki tespitlerin profesyonel olmayan müvekkilleri tarafından tespit edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkillerine sorumluluk yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..."e dava ilanen tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, kısmen benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu dönemde yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yapmış olan davalıların, görev yaptıkları tarihler dikkate alınarak bilirkişice belirlenen ve kabule esas olan miktarlar da kooperatifi zarar uğratmış olmaları nedeni ile, davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla söz konusu zararın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ile...., ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ile ..., ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ...’in, ..., ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.