17. Hukuk Dairesi 2016/13788 E. , 2017/11114 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ..."nın eşi ve müvekkili ..."nın babası ..."nın 21.10.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, aracın davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, şimdilik her bir davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebinin eş için 146.896,90 TL, çocuk için 2.082,17 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; ... için 146.896,90 TL,... için 2.082,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Davacılar vekili, ...için 2.082,17 TL tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kabulüyle 2.082,17 TL’ye hükmolunmuştur. Davalı aleyhine ... için 2.082,17 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, davalı yönünden ... hakkında verilen hüküm kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin ... hakkında verilen hüküm yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılardan ... hakkındaki mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.632,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
