Su Hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/15983 Esas 2012/2098 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/15983
Karar No: 2012/2098
Karar Tarihi: 06.02.2012

Su Hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/15983 Esas 2012/2098 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şişli 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir su hırsızlığı davasında, sanığın su sayacının sökülmesi ve su kullanmaya devam etmesi suçlaması iddia edilmiş ancak sanık suçlamayı kabul etmemiştir. Mahkeme, gerekli araştırmayı yapmadan eksik inceleme sonucu sanık lehine beraat kararı vermiştir. Bu sebeple karar, isteme aykırı olarak bozulmuştur. Kanun maddeleri: Su hırsızlığı suçlaması için Türk Ceza Kanunu'nun 149. maddesi, mühür bozma suçlaması için 6459 sayılı Yapı Denetim Kanunu'nun 43. maddesi dikkate alınmalıdır.

2. Ceza Dairesi 2010/15983 E. , 2012/2098 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/210515
MAHKEMESİ : Şişli 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2007
NUMARASI : 2006/421 (E) ve 2007/1363 (K)
SUÇ : Su Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tutanaklarında sanığın borcundan dolayı suyu kesilmesine rağmen su kullanmaya devam ettiğinin iddia edilmesi, sanığın soruşturma evresindeki 22.02.2006 tarihli ifadesinde su sayacının söküldüğünü, evinin kalabalık olması nedeniyle açmak zorunda kaldığını söylemesine karşın, kovuşturma sırasındaki savunmasınada sayacının sökülmediğini sayaçtan su kullandığını, suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi karşısında; 31.05.2005 ve 26.09.2005 tarihli tutanaklar düzenlenmeden önce sanığın sayacının sökülüp sökülmediği ve sayaç sökülmemiş ise mühürleme yapılıp yapılmadığı katılan kurumdan sorularak, varsa mühürleme tutanakları getirtilip tutanak tanıkları dinlenerek, kullanılan suyun sayaçtan geçip geçmediği saptandıktan sonra, sayaçtan geçiyorsa sanığın eyleminin mühür bozma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak, sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın ifadeleri arasındaki çelişki de giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.