MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “ davalı ... ve müşterekleri ile dahili davalı Hazinenin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiş; ancak temyize konu 63 sayılı parsel hakkında da olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu 63 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, taşınmazın davacı ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 1.480,22 TL nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.