MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
...Köyü"nde bulunan Eski 1314 (Yeni 28147 ada 24) parsel sayılı 4.950,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesine, parsel üzerindeki cam seranın ...."a ait olduğu şerhi yazılarak ... adına hükmen tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., “dava konusu taşınmazın 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkartıldığı ve taşınmazda zilyet olduklarının” şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları aynı nedenlerle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ve müdahillerin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 1942 yılında yapılan orman tahdidinde tahdid sınırları içerisinde orman sayılan yerlerden iken 1976 yılında 6831 sayılı Kanun"un 1744 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığının tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda hükmün onanmasına karar verilmiş; davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 323. maddesinde yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu gösterilmiş ve anılan maddenin 1/ğ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu belirtilmiş; aynı Kanun’un 326/1 maddesi uyarınca Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler karşısında somut olay değerlendirildiğinde, davacının taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 2/B şerhi verilmesi isteminin yanı sıra kullanıcı olduğunun da beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açtığı, ancak kullanıcı şerhi verilmesine yönelik isteminin bu talebin idareye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul edildiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı ... yararına 1500,00 TL maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi isabetsiz ise de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden dairemizin 10.5.2016 tarih ve 2016/4099-5334 Esas, Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak; yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının son bendinden sonra gelecek şekilde “ Vekille temsil edilen davalı ... yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1500.00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” bendinin eklenerek hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.