Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/8735 Esas 2016/10008 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8735
Karar No: 2016/10008
Karar Tarihi: 20.09.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/8735 Esas 2016/10008 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahalli bir asliye ceza mahkemesinde verilen bir hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak, hükmün bazı açıklayıcı nedenlerle bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenler şunlardır:
1. Suç tarihinde hırsızlık suçunun işlendiği gece saati dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nın 143. Maddesi uygulanması gerekmektedir.
2. Mağdurun yaşadığı zararın tazmin edildiğine dair beyanı karşısında, iade işleminin tam olarak veya kısmen yapıldığı belirsizdir. Bu nedenle, TCK'nın 168/1-4. Maddelerinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilirliği tartışılmalıdır.
3. Anayasa Mahkemesi'nin hak yoksunluğu hükümlerine ilişkin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayısında yer alan iptal kararı doğrultusunda, hükümlerin yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
4. Sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet hükmünün infaz edildiği konusunda belirsizlik vardır. İnfaz tarihine göre, mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanma koşulları tartışılmalıdır.
Kanun maddeleri:
TCK'nın 143. Maddesi
TCK'nın 168/1-4. Maddeleri
5237 sayılı TCK'nın 58

17. Ceza Dairesi 2016/8735 E. , 2016/10008 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde güneşin 17.06 sıralarında battığı, suçun ise 19.00 sıralarında gece sayılan zaman diliminde işlendiği dikkate alındığında, sanık hakkında TCK"nın 143. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Müştekinin 25.06.2015 tarihli oturumdaki beyanında, çalınan 7 kasa portakalının olayın akabinde bekçilere iade edilmiş olduğunu, 3 kasa portakalı ise sanık ve suç arkadaşlarının alıp kaçmış olduklarını, olay nedeniyle talep edilmiş zararı olmadığını ifade ederek, zararının giderildiğini belirtmiş olması karşısında; müştekinin tekrar ifadesinine başvurulmak suretiyle, kendisine tam olarak mı yoksa kısmi olarak mı iadenin yapıldığı hususunun açıklattırılarak, tam olarak iade sağlandı ise TCK"nın 168/1, kısmi iade yapılmış ise kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Sanığın adli sicil kaydında yer alan, .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17.06.2009 gün ve 2007/1016-2009/1250 sayılı kararına konu iftira suçundan hükmedilen 10 ay hapis cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün infaz edilip edilmediği araştırılıp, edilmiş ise infaz tarihine göre, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 20.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.