Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/4195 Esas 2021/5838 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı kadın davalılar ... ve...’ın kendisine istediği zaman tahsil edilmek üzere 1 kilo altın ödemeyi mehir senedi ile taahhüt ettiklerini, davalı... vefat ettiği için mirasçıları olan ..., ... ve ...’nin davalı olarak gösterildiklerini, taahhüt edilen miktarın tahsili için Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2018/6286 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalıların borca itiraz ettiklerini, mehir senedinden dolayı alacaklı olduğunu, bu nedenlerle davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6, HMK m. 190/1). Davacı kadın, dava dilekçesinde talep ettiği mehir alacağının 1 kilo iken 100 gr altının ödendiğini ve 900 gr altının istendiğinde kendisine ödenmesinin kararlaştırıldığı halde ödenmediğini iddia etmiş ve mehir senedi sunmuştur. Davalılar ise senet altındaki imzaya itiraz etmedikleri gibi evliliğin devam ettiğini muaccel hale gelmeyeceğini, 900 gr altın bedeline tekabül eden meblağın davacının abisine ödendiğini ve bunun bu taahhüde karşılık olmasının kararlaştırıldığını ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, icra inkar tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine incelemeyi yapan Bölge adliye mahkemesi tarafından davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, sair istinaf talepleri ise esastan reddedilmiştir. Bu hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kadın alacağını senetle ispat ettiğine göre davalılar borcu olmadığını veya ödendiğini ispat yükü altındadır. Toplanan deliller davalıların iddiasını kanıtlamaya yeterli olmayıp, dosyada iddialarını kanıtlamaya elverişli başkaca bir delil de bulunmamaktadır. Ne var ki cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı halde mahkemece, davalılara yemin teklif etme hakkı açıkça hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece davalılara iddialarının ispatı kapsamında yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edildiği takdirde ise usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK m. 227-238) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2021 (Salı)