Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17521 Esas 2014/1288 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17521
Karar No: 2014/1288
Karar Tarihi: 21.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17521 Esas 2014/1288 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının markasına benzer bir işaretin tescil edilemeyeceğine ve TPE YİDK kararının iptal edilip sicilden terkin edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, Daire tarafından bu karar bozulmuştur. Davacının yaptığı karar düzeltme isteği reddedilmiş ve elinde kalan karar düzeltme harcı ve para cezası ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri HUMK'nın 442. ve 442/3. maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2013/17521 E. , 2014/1288 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2010 gün ve 2008/145-2010/309 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.12.2012 gün ve 2011/12893-2012/19738 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı .. .... tarafından ...numaralı marka başvurusuna müvekkil bankanın muhtelif mal ve hizmet sınıflarında tescil ettirmiş olduğu “ ...” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiği, ancak bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı ve akabinde YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkile ait “ ...” ibareli markaların tanınmış marka olduğu, bu markalara benzer bir işaretin hiçbir sınıfta tescil edilemeyeceğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı .... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı TPE vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı TPE yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.