MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itiraızn iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak talep edilmiş ise de dava miktarı itibarıyla duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı , davalının yem, misine, benzin gibi masraflarını vererek, karşılığında tuttuğu balıkları teslim aldığını, ancak 8.8.2006 tarihinden itibaren bu masrafları verdiği halde balıkları teslim etmediğini , bedelinin tahsili için yaptığı takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K"nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklının icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkündür. Bir başka deyişle alacaklının icra takibi yapmakta haksız bulunmasının yanında kötüniyetli olduğunun belirlenmesi halinde tazminata hükmedilebilir. Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarından taraflar arasında 2014/2701-17765
davacı iddiasına benzer bir işleyişin olduğunu belirttikler ancak alacak ve miktarına ilişkin bir delil sunulamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu itibarla davacının borç defterine dayanarak alacak iddiası ile davalı aleyhine icra takibinde bulunmasında kötüniyetli olduğunun kabulüne imkan yoktur. Açıklanan nedenle, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi usül ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince , mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. Bendinin silinerek yerine " davacı aleyhine kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına " ibareleriin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.