MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Tesis kadastrosu sonucu, ...(eski...Köyü) çalışma alanında bulunan 1408 parsel sayılı (yeni 28125 ada 65 ve 73 parsel) 6718 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit edilmiş, ... ... Mahkemesi"nin 03.02.1994 tarih ve 1991/366 Esas, 1994/74 Karar sayılı 26.01.1995 kesinleşme tarihli ilamı ile ... sınırı dışına çıkarma tarihinden tespit tarihine kadar zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ... adına tescil edilmiş, taşınmaz üzerindeki su basman, cam sera ve tavukhanenin ..."a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazların 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ..."ın davasının kısmen kabulüne, davacının tapu kaydı üzerine zilyetlik şerhi konulması konusunda idareye başvurulması gerekli olduğundan karar verilmesine yer olmadığına; çekişmeli 28125 ada 65 ve 73 parsel sayılı taşınmazların 1942 yılında yapılan ... tahdidinde tahdid sınırları içerisinde ... sayılan yerlerden iken 1976 yılında 6831 sayılı Kanun"un 1744 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi hükmünce ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığının tespiti ile tapu sicilinin beyanlar hanesine 6831 sayılı ... Kanunu"nun 2/B maddesi hükümlerine göre ... adına ... sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş; davalı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda hükmün onanmasına karar verilmiş; bu kez davalı ... vekili tarafından onama kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 323. maddesinde yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu gösterilmiş ve anılan maddenin 1/ğ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu belirtilmiş; aynı Kanun’un 326/1 maddesi uyarınca Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına
göre paylaştıracağı düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler karşısında somut olay değerlendirildiğinde, davacının taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 2/B şerhi verilmesi isteminin yanı sıra kullanıcı olduğunun da beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açtığı, ancak kullanıcı şerhi verilmesine yönelik isteminin bu talebin idareye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul edildiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca davalı ... yararına 1500,00 TL maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi isabetsiz ise de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden dairemizin 31.5.2016 tarih ve 2016/4100-6155 Esas-Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak; yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının son bendinden sonra gelecek şekilde “Vekille temsil edilen davalı ... yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca takdir edilen 1500.00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” bendinin eklenerek hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.