Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17626 Esas 2014/1286 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17626
Karar No: 2014/1286
Karar Tarihi: 21.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17626 Esas 2014/1286 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, müvekkillerinin bilgisi ve imzası olmayan evraklar düzenleyerek şirketi borç altına soktukları gerekçesiyle ceza mahkemesinde evrakta sahtecilik suçu sebebiyle dava açıldı. Davacılar, davalıların şirket temsilciliğinden el çektirilmesi ve şirkete kayyım atanması talebiyle dava açmıştır. İlk kararın davalılar yararına bozulmasının ardından davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak HUMK'nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermeyen bu istek reddedilmiştir. Kararda HUMK'nın 442. ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 442/3. maddeleri hakkında açıklama yapılmamıştır.

11. Hukuk Dairesi 2013/17626 E. , 2014/1286 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 gün ve 2000/300-2010/579 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.05.2013 gün ve 2013/7076 - 2013/11108 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ve davalıların dava dışı ... Turizm Taşımacılık Limitet Şirketinin ortakları olduklarını, davalıların müvekkillerinin bilgisi ve imzası olmayan evraklar tanzim ederek usulsüz işlemler yaptıklarını, bu sebeple haklarında ceza mahkemesinde evrakta sahtecilik suçu sebebiyle dava açıldığını, şirkete ait otelin muvazaalı işlemle davalılardan ...’a kiraya verildiğini, şirketin borç altına sokulduğunu ileri sürerek, davalıların şirket temsilciliğinden el çektirilmesine ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.