MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2010/392-2012/1086

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirketin inşaa edeceği projeden villa satın aldığını, süresinde teslim edilmediği gibi inşaat bile başlanmadığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak villanın rayiç değerinden şimdilik 300.000 dolar, kira kaybı olarak 10.000 TL. ile Cezai şart bedeli 10.000 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dairenin rayiç değerinden 225.000 doların en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, fazla isteğin reddine, 10.000 dolar cezai şartın faizi ile tahsiline, fazla hakkının saklı tutulmasına, diğer isteklerin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı şirketten satın aldığı ve bedelini ödediği villanın teslim edilmediğini ileri sürerek, rayiç değeri ile kira kaybı ve cezai şart isteği ile eldeki davayı açmış ve bu kalem isteklerinin yaptırdığı tesbit ile alınan bilirkişi raporu ile de belirlendiğini açıklamıştır. Davacı tarafça yaptırılan tesbitte alınan 22.3.2010 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu villanın tesbit tarihi itibariyle rayiç değerinin 520.000 dolar olduğu açıklanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan ve dosya üzerinde yapılan inceleme ile verilen 2.2.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise dava konusu villanın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 300.000 dolar olabileceği açıklanmıştır.
Her iki bilirkişi raporunda dava konusu villanın rayiç değerinin tamamen farklı görüşler ve sonuçlara varılarak çelişki oluşturacak şekilde belirlendiği gibi, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda dosya üzerinden inceleme yapıldığı ve değer belirmesinin hangi somut verilere dayandığı da açıklanmamıştır. O halde, mahkemece bu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve gerekçeleri de izah edilmeden 2.2.2011 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde rayiç bedele ilişkin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.