Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/16359 Esas 2014/17758 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ..."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murislerinden intikal eden taşınmazın bir kısmından karayolu geçince , davalının kalan taşınmazın işe yaramayacağını bildirip satılması için kendilerinden vekalet aldığını ancak taşınmazın satışı yerine bu vekaletle adlarına kamulaştırma bedelinin tahsili için dava açılmasını sağlayıp bedelleri tahsil ettiğini ve kendilerine ödeme yapmadığını ileri sürerek, hükmedilen kamulaştırma bedelinden 79.148 TL.nin tahsil tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 79.148 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-BK.nun 392 maddesi gereğince vekil olan davalının hesap verme yükümlülüğü olup aynı maddenin son bendi gereğince de hükmedilen kamulaştırma bedeline tahsil tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece, dava 2013/16359-2014/17758
tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 1. bendinde yer alan “ dava tarihinden “ ibaresinin silinerek yerine “ tahsil tarihi 3.4.2007 tarihinden “ ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 4.054,66 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 24,30 TL peşin harın davacıya iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.