Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13433 Esas 2017/11100 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı olan aracın davalıya ait hastaneye girişi esnasında açılan mantar bariyerlerden birine çarpması sonucunda aracın alt kısmının hasarlandığını, hasarın müvekkili tarafından tazmin edilerek sigortalının haklarına halef olduklarını, ödenen hasar bedeli için yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verlmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanana delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, bu itibarla ... 2. ... müd. 2012/24972 E sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67/1 md uyarınca kısmen iptali ile takibin 2.653,00 TL asıl alacak 55,00 TL faiz olmak üzere toplam 2.708,00 TL üzerinden aynen devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir
usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 48,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.