MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı; davalı kooperatifin inşaatlarının mermer işlerinin ... Mermercilik Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davalı ile ... Mermercilik Ltd. Şti. arasında 30.04.2001 tarihinde kurulan sözleşme ile yapılan işlerin bir kısmının karşılığı olarak davalı kooperatifin 6 ve 18 nolu dairelerinin ... Mermercilik Ltd. Şti." ne veya onun belirleyeceği üçüncü kişilere devredileceğinin ve 30.12.2003 tarihine kadar davalının aidat talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, 6 nolu dairenin üyeliğinin de kendisine devredildiğini, sözleşme tarihinden sonra davalıya toplam 32.350.000.000 TL ödediğini, ancak davalının noter aracılığıyla gönderdiği ihtarname ile aidat ve gecikme faizi olmak üzere toplam 57.866,00 TL talep ettiğini ileri sürerek, davalıya 57.866,00 TL borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; yönetim kurulunun, genel kurul kararı olmadan üyelerinin aidatlardan muaf tutulacağına dair karar alma yetkisinin bulunmadığını, sözleşmedeki ve makbuzlardaki imzaların eski yönetim kurulu zamanında atıldığını, bu imzaların önceki yönetim kurulu üyelerine ait olup olmadığını bilemediklerini, davacının aidat borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ...." in üyeliğini devralmak sureti ile kooperatif üyesi olduğu, bu üyeliğin ise .... Ltd. Şti" nin yapmış olduğu iş karşılığı verilen üyeliklerden olduğu, davalının 30.12.2003 tarihine kadar olan borçları üstlendiği, bu tarihten sonraki aidatlar için .... tarafından ödemeler yapıldığı, birbirini takip eden üyelikler olması nedeni ile ... tarafından yapılan ödemelerin davacı ödemelerinden sayılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya 3.850,00 TL asıl alacak, 770,00 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu, bunun dışında borcunun bulunmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.