MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2011 tarih ve 2011/174-2011/397 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 04.11.1999 tarihinde tarafların gerek yurtiçi, gerekse yurtdışı hissedarı bulundukları çeşitli şirketlerdeki hisseleri, gayrımenkulleri, nakit menkul mal, hak , alacak ve borçlarının tasfiyesi, paylaştırılması konusunda protokol düzenlendiğini, davalının sözleşmenin 2.maddesindeki yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina ederek protokolün 2. maddesine aykırı hareket ettiğini, davalının satıştan vazgeçtiğini, protokolün 2. maddesi ile cezai şart gereğince tarafların sözleşmenin teminatı olarak 1.000.000 Mark tutarındaki teminat senedini dava dışı ..."a yediemin olarak verdiklerini ileri sürerek, cezai şart karşılığı olarak şimdilik teminat senedinin 50.000 TL"lik kısmının takibe konularak tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, tarafların müşterek malik oldukları gayrımenkulü 3. şahsa satma konusundaki anlaşmalarının kendi iradelerinde olduğu, ancak taraflardan birinin kendisine ait kısmı 3. şahsa satmadığı takdirde bu konuda zorlayıcı işlemin kişinin mülkiyet hakkına tecavüz sayılacağı, bu şekilde mülkiyet hakkını sınırlandırıcı mahiyette yapılan protokol koşullarının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.