MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 18.09.2014 tarihli dilekçe ile özetle "...Hâkimin, davalı yanın dinlettiği ve aynı zamanda babası olup bilirkişilik yaptığı için mahkemelerce tanınan tanık ..."ın beyanına göre katılım alacağının hesaplanması için bilirkişiye tevdi edilmesine ilişkin kurulan ara karar uyarınca gerekmediği halde görüşünü açıkladığı, davanın, tanığın beyanları ile sınırlandırıldığı, kendi delillerinin ve dilekçelerinin çerçevesinde incelenmediğinden, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, şartları oluşmadığından disiplin para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.