Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/9509 Esas 2015/8729 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2009/1731-2013/2273

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu 1.. ada 1 parsel, 1.. ada 20 parsel ve 2... ada 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğinde göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
2.. ada 1.. parsel sayılı taşınmazda paydaş olan İ.. Ç.."ın davada davalı olarak yer almadığı anlaşıldığından mahkemece öncelikle bu taşınmaz yönünden taraf teşkili tamamlanarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekikren belirtilen bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.