Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, kenevir ekme
Hüküm : Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04/11/2016-2016/115 (E)
ve 2016/353 (K) sayılı tüm sanıklar hakkındaki her iki suçtan
mahkumiyet hükmü kaldırılarak, 10/10/2017 tarihli kararla,
Sanık ... hakkında her iki suçtan beraat sanıklar
...ve...hakkında her iki suçtan mahkumiyet
hükmü, 31/10/2017 tarihli ek kararla kenevir ekme suçu
yönünden temyiz taleplerinin reddi,
yönünden, diğer sanıklar hakkında mahkumiyet hükümlerine
ve kenevir ekme suçuna ilişkin verilen temyizin reddi kararına yönelik)
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
Temyiz incelemesi, sanıklar müdafiinin süresindeki talebi nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında duruşmalı olarak yapılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1- Sanıklar... ve... hakkında kenevir ekme suçu yönünden temyiz taleplerinin reddine dair 31/10/2017 tarihli ek kararın incelenmesinde;
CMK’nın 286/2-b maddesinde yer alan “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları” temyiz edilemeyeceğine ilişkin düzenleme karşısında, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi’nin “temyiz isteminin reddine” ilişkin ek kararının kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; CMK’nın 302/1. maddesi gereğince, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi’nin “temyiz isteminin reddi” kararına ilişkin temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesi;
Sanık müdafiinin temyizinin beraat eden sanık ... yönünden temyizinin kapsamının vekalet ücretine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesindeki faaliyetleri nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmeden, yalnızca Bölge Adliye Mahkemesindeki faaliyetleri nedeniyle ve vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5271 sayılı CMK’nın 303/1-h maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, beraat eden sanık lehine avukatlık ücreti verilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine“Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verildiği dikkate alınarak, sanığın yerel mahkemede kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve bölge adliye mahkemesindeki kararın vekil tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından; hüküm tarihlerinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre ‘’ilk derece mahkemesi için 3.600,00 TL, bölge adliye mahkemesi için 1.090,00 TL’’ olmak üzere toplam “4.690,00 TL’’ vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,
3-Sanıklar ... ve ... hakkındaki uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede; sanıklar hakkında Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04/11/2016-2016/115 (E) ve 2016/353 (K) sayılı mahkumiyet hükümleri kaldırılarak yeniden mahkumiyet hükmü kurulmasına dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,
21/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI:21.02.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ..."nin 27.02.2019 tarihli mazeret dilekçesi ile yokluğunda karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Sanık ... müdafii Av. ... ile sanık ... müdafii Av...."un yokluklarında, 28.02.2019 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.