Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/5615 Esas 2021/811 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/5615
Karar No: 2021/811
Karar Tarihi: 02.02.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/5615 Esas 2021/811 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindi. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucu Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından istinaf istemi esastan reddedilerek esas hakkında yeniden karar verilmesi kararı verilmiştir. Dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin yeniden hüküm kurulmasında bir yanlışlık olmadığına karar verilmiştir. Temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verilerek, ilk derece mahkemesinin kararı onanmıştır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak taşınmazın değeri tespit edilmiş, davalı tarafa ödenmesi gereken bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden ödenmesine karar verilmiştir.
Kararın dayandığı kanun maddeleri:
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 ve 370. maddeleri

5. Hukuk Dairesi 2020/5615 E. , 2021/811 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, mülkiyet bedeline hükmedildiğinden davalı tapularının iptali ile davalı idare adına tescili yönünden hüküm kurulması gerektiğinden bahisle HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi 42447 ada 1 ve 44987 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin yeniden hüküm kurularak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.