MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 gün ve 2011/53-2011/106 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 06.09.2013 gün ve 2012/9381-2013/1519 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan internet bankacılığı hesabından, 15.04.2008 günü saat 15:00 civarında rızası ve bilgisi dışında 52.000,00 YTL"nin bir başka bankada bulunan üçüncü şahıs hesabına aktarıldığını, ayrıca müvekkilinin sim kartının konuşmaya kapatıldığını, oysa müvekkilinin ...abone merkezine bu konuda herhangi bir başvuru yapmadığını, sahte kimlikle başvuran şahsa yeni bir sim kart verildiğini, müvekkilinin zararında her iki davalının da kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, 52.000,00 YTL tutarın 15.04.2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı bankanın internet bankacılığında kendisinin ve müşterilerinin güvenliğini sağlayacak güvenlik enstrümanlarının kullanılmasını zorunlu kılmamasının zararın doğmasında başlıca etken olduğu, davacıya bu enstrümanları kullanmadan işlem yapma yetkisinin davalı tarafından verilmiş olması karşısında, bunları kullanmadan işlem yapan davacının meydana gelen zararda müterafik kusurunun bulunduğunun kabul edilemeyeceği, ayrıca davacı ile davalı banka ve diğer operatör şirket arasında internet bankacılığında SMS ile şifre tayini konusunda sözleşme ilişkisi bulunmadığı, adı geçen şirketin sadece üstlendiği hizmeti ifa ettiği ve bu itibarla zararla ilgili olarak illiyet bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı banka yönünden kabulü ile, 52.000,00 YTL tutarın 15.04.2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, davalı ...Ş yönünden ise davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekili ile davalı banka vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.