17. Hukuk Dairesi 2015/3894 E. , 2017/11094 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... adına kayıtlı ve davalı ..."nin sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile park halindeki müvekkilinin aracına çarparak kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda sürücü ..."nin %100 kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı aracın kullanılamaz hale geldiğini, aracın piyasa değerinin 32.000,00TL olduğunu, ... şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.500,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.000 TL tazminatın olay tarihi olan 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Gerçek zararın, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması gerekir. Kazadan sonra, davalı araca ait ... şirketi tarafından yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda; aracın ağır hasarlı olduğu,
piyasa rayicinin 27.000,00 TL, sovtaj değerinin 11.000,00 TL, hasar bedelinin 16.000,00 TL olacağı belirtilmiştir. Mahkemece makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda; aracın 2. el hasarsız rayiç değeri 30.000,00 TL"den aracın hasar bedeli olan 16.000,00 TL düşülerek sovtaj değerinin 14.000,00 TL olacağı belirtilmiştir.Mahkeme gerekçesinde aracın olay tarihindeki değerinin 30.000,00 TL olduğu,sovtaj bedelinin 11.000,00 TL olduğu, ... şirketinin yaptığı 16.000,00 TL ödeme de göz önüne alınarak davacının zararı 3.000,00 TL olarak belirlenmiştir.Mahkemece bilirkişi raporundaki rayiç değeri hükme esas alındığı halde sovtaj bedeli yönünden eksper raporundaki bedele itibar edilmiştir.Mahkemenin hükmünü hangi gerekçe ile oluşturduğu anlaşılamadığı gibi,bilirkişi raporunda da davacının gerçek zararı doğru belirlenmemiş ve dava konusu aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile sovtaj bedeli yönünden ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında fark oluşmuş, bu konudaki çelişki giderilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, hasar konusunda uzman bilirkişi heyetinden hasar dosyası, varsa fotoğraflar, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı aracının tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomikse toplam onarım bedeli, değilse; aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek ve dava dışı ... şirketince yapılan ödeme de dikkate alınarak gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporu ile ekspertiz raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ..."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ye geri verilmesine, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
