MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2014
NUMARASI : 2013/261-2014/334

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, paydaşı olduğu 2037 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşlarının paylarını 23.06.2011, 28.06.2011 ve 19.09.2011 tarihlerinde satış yoluyla davalıya devrettiğini ileri sürerek önalım nedeniyle satışa konu payların adına tescilini istemiştir.
Davalı, taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazda fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötüniyet iddiası 14.2.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.
Mahkemece dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de fiili taksimin sözkonusu olabilmesi için gerek davacının gerekse davalıya pay satan kişilerin zeminde ayr ayrı kullandıkları yerin mevcut olması gerekir.
Somut olayda; davacı Osman"ın zeminde kullandığı ayrı bir yerin bulunduğu ancak davalıya pay satan dava dışı eski paydaşların kullandıkları yerin mevcut olmadığı anlaşıldığından fiili taksimin gerçekleştiği kabul edilemez.Bu itibarla fiili taksim olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.