MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.12.2011 gün ve 2011/250-2011/420 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.09.2013 gün ve 2012/2107-2013/15839 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, .... 3. Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2009/87 E. sayılı dosyasından tefrik edilen dava kapsamında, müvekkilinin 84999 sayılı ""..."" ibareli markayı sicilde hak sahibi olan şirketten devraldığını, davalının .... 4. Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2006/18 E. 2007/2 K. sayılı hükümsüzlük kararına istinaden müvekkili tarafından devir alınmış olan markayı sicilden terkin ettiğini, müvekkilinin anılan dava dosyasının tarafı olmadığını, dava açıldıktan sonra markayı devralmış olup, davanın müvekkiline yöneltilmediğini, devir tarihinde sicilinde hiçbir engelleyici, yasaklayıcı veya önleyici bir kayıt bulunmayan markayı devralan müvekkilinin davalı kurum kayıtlarına güvendiğini belirterek 84999 sayılı markanın sicilden terkinine dair işlemin iptaline, markanın tescilinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kurum kararlarına karşı dava açılabilmesi için KHK m.47 vd. uyarınca öncelikle kurum kararına itiraz edilmesi ve itirazın reddi üzerine tebliğden itibaren 2 aylık süre içerisinde dava açılmasının dava şartı olduğu, somut olayda davacının markanın terkini işlemine karşı itirazının ve enstitünün de itiraza karşı verilmiş bir kararının bulunmadığı, bu kapsamda dava şartının gerçekleşmediği, bir an için dava şartının gerçekleştiği düşünülse dahi, 556 sayılı KHK m. 44 kapsamında markanın hükümsüz kılınmasının markayı sonradan devralan davacıyı da bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.