Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/17225 Esas 2013/16045 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ..."nü temsilen ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 10/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... temsilcisi ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, devlet ormanından kesilen ağaçlar nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 113. ve 114. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı idare temsilcisi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2010/54 E, 2011/64 K, sayılı kararı ile devlet ormanından yapacak nitelikte emval veren ağaç kesmekten davalıların cezalandırılmalarına ve davalılardan 6831 Sayılı Yasanın 113 ve 114 maddesi uyarınca tazminat ve ağaçlandırma giderinin tahsiline karar verildiği, kararın eldeki davanın açılmasından sonra, 23/06/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava tarihinde kesinleşmiş bir hüküm mevcut değilse de, aynı taraflar arasında aynı konuda derdest ceza davası mevcuttur. 6100 Sayılı HMK"nun 114. maddesinin (ı) bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartı olarak kabul edilmiştir. Aynı yasanın 115/1 maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir.". HMK"nun 115/2 maddesinde ise "mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Şu durumda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalı ..."tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.