Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - ibadethaneye zarar verme - suç eşyasının satın alınması - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/10703 Esas 2016/9992 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/10703
Karar No: 2016/9992
Karar Tarihi: 21.09.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - ibadethaneye zarar verme - suç eşyasının satın alınması - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/10703 Esas 2016/9992 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, ibadethaneye zarar verme, suç eşyasının satın alınması suçlarından mahkumiyet hükmü verildiğini belirten Asliye Ceza Mahkemesi kararı incelendi. İlk iki sanığın temyiz nedenleri reddedildi, ancak üçüncü sanıkla ilgili zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi hatalı bulundu ve karar bozuldu. Sanık müdafiinin temyiz nedenleri kabul edildi ve yargılama gideri hazine üzerinde bırakılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümler onandı. Kanun maddeleri: TC Anayasa’sının 90. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi, 5271 sayılı CMK\"nın 150, 234 ve 239. maddeleri, 5320 sayılı Yasa\"nın 13. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi, 1412 sayılı CMUK\"nın 322. maddesi, 6183 sayılı Kanun\"un 106. maddesi, 6352 sayılı Kanun\"un 100. maddesi, 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2016/10703 E. , 2016/9992 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, ibadethaneye zarar verme, suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ..."in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa"nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama
yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak (zorunlu müdafii ücreti çıkartıldıktan sonra kalan 9,00 TL yargılama masrafının 6183 sayılı Kanun"un 106. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gözetilerek) "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.