MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2012 gün ve 2011/598-2012/277 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.07.2013 gün ve 2012/11246-2013/14686 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin biriktirdiği kazancının 117.597 EURO kısmını istediği zaman geri alabileceği kârlı bir yatırıma dönüştürmek amacıyla davalılara makbuz karşılığında yatırdığını, paranın tahsili anında ve sonrasında defalarca bizzat davalı şirket temsilcileri tarafından paranın her istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kar verileceği taahhüdünde bulunulduğunu, müvekkilinin 2004 yılında ihtiyacı nedeniyle ödediği parasının şifai olarak talep ettiğini ancak alamadığını, davalıların ilgili mevzuatın açık hükümlerine aykırı olarak müvekkilinden para tahsil ettiklerini, davalı ..."ün paravan olarak kullandığı davalı şirket ile birlikte müvekkilinin zararından TTK"nın 336. maddesi gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek davalılara verilen 117.597 EURO alacağının karşılığı 235.194,00 TL"den şimdilik 6.500,00 TL kısmının ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticaret faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 228.694,00 TL artırarak 235.194,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, fazla hak saklı tutulmuş olsa bile kısmi davada zamanaşımının sadece dava konusu edilen miktar için kesileceği, saklı tutulan miktar için işlemeye devam edeceği, paraların aktarıldığı tarih, dava tarihi ve ıslah tarihi uyarınca Borçlar Kanunu"nun 60. maddesinde belirtilen 1 yıllık ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin ıslah edilen bölüm için dolduğu gerekçesiyle bu bölüme ilişkin davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının ortak olduğu yurt dışındaki şirketten alacaklı olup olmadığı var ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti ile muaccel olup olmadığı, yabancı şirket ile davalılar arasındaki ilişkinin incelenerek yabancı şirkete ait gelirlerin davalılara aktarılıp aktarılmadığı, yabancı şirketin davalılara bağımlı olup olmadığı ve davalıların aynı borçtan dolayı sorumlu olup olmadıkları hususunda bilirkişi incelemesine karar verildiği, verilen süre ve kesin sürelere rağmen davacı tarafın bilirkişi ücretlerini yatırmadığı, başka bir dosyada alınan bilirkişi raporuna istinaden karar verilemeyeceği, her davanın kendine özgü durumlarının bulunduğu, buna göre davacının davalılardan talep edebileceği alacağı olup olmadığı var ise ne miktarda olduğu hususunun mevcut duruma göre kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl dava ile ilgili talebinin esastan, ıslah ile arttırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.