MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 176, 177 ve 118 ada 36 parsel sayılı 11.083.59, 17.353.16, 186.783.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle ölü oldukları beyanlar hanesine yazılmak suretiyle 9/160 hissesi ...; 36/160 hissesi ...; 115/160 hissesi ise .... adlarına; 108 ada 204 parsel sayılı 23.801.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazların ortak muris ... adına tapuya kayıtlı olduğu, ... ile ....’in aynı kişiler oldukları, terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, taşınmazların miras payları oranında adlarına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 108 ada 176, 177 ve 118 ada 36 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın husumetten; 108 ada 204 parsele yönelik davanın ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 108 ada 204 parsele yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu parsel yönünden ONANMASINA,
2- 118 ada 36 ve 108 ada 176, 177 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; anılan parseller tapu kaydı nedeniyle ölü oldukları beyanlar hanesine yazılmak suretiyle 9/160 hissesi ...; 36/160 hissesi ...; 115/160 hissesi ise ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar, 9/160 hisse ile tespit maliki olan ...’in payı dışında kalan 36/100 hisse maliki ... ve 115/160 hisse maliki ..."e yazılan paylara yönelik olarak dava açmışlardır. Davacılar her ne kadar ... ile ...’in aynı kişi olduğunu iddia etmiş ancak mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlara göre bu iki kişinin farklı olduğu anlaşılmış ise de taşınmazlar tespit malikleri adına paylı olarak tespit edildiğine ve davacılar tarafından ...’in taşınmazlarda hissedar olmadığı iddiasıyla da dava açıldığına göre ...’in payı yönünden davaya devam edilerek ve tarafların dayandıkları tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, ... mirasçılarının davaya dahil edilmediği gerekçesiyle, bu parseller yönünden ... payına yönelik olarak açılan davanın da husumetten reddi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden 118 ada 36 ve 108 ada 176, 177 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün BOZULMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.