MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı kooperatifin 13.01.2001 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısının 5.maddesinde alınan karar doğrultusunda müvekkillerinin şartlı üye olarak kabul edildiklerini, kararlaştırılan peşin ödeme ve alt yapı tutarlarını kooperatife ödediklerini, müvekkillerinin sadece tapu masrafları ile su, doğalgaz bağlantıları masraflarından sorumlu olduklarını, ancak 30.11.2008 tarihli genel kurulun 6.7. ve 9. maddelerde alınan kararların müvekkillerinin kazanılmış haklarını ihlal ettiğini ve kararların mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek, 30.11.2008 tarihli genel kurulda alınan 6.,7. ve 9. maddelerde yazılı kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacıların genel kurul tutanağında muhalefet şerhlerinin bulunmadığını, bu sebeple dava açma haklarının olmadığını, genel kurulun 6. maddesinin kaybedilmiş dava nedeniyle yapılan ödemeye ilişkin olduğunu, 7. ve 9. maddelerde alınan kararlarda tasfiyeye yönelik işlemlerin tamamlanması için yapılacak ödentilerin belirlendiğini, Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesi gereğince davacıların da diğer üyeler gibi bu ödentilere katılmaları gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma benimsenen 26.04.2010 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacıların bir kısmının genel kurula katılmadıkları, katılanların da iptalini istedikleri kararlara karşı red oyu kullanarak muhalefetlerini tutanağa geçirmemelerine rağmen, Yargıtay"ın yerleşik kararları doğrultusunda davacıların kanunun emredici hükümlerine aykırı, müktesep haklarını ortadan kaldıran kararlara karşı dava açabilecekleri, davacıların tamamının şartlı ortak statüsünde oldukları, genel kurul kararının 6. maddesinde alınan karar ile inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedilmesi nedeniyle ortaya çıkan borçların tasfiyesinin amaçlandığı, bu kararın davacıların müktesep haklarını etkilemediği, 7. maddenin ilk cümlesinde şartlı ortaklardan alınması kararlaştırılan 18.000,00 TL"nin niteliği itibariyle davacıların müktesep haklarını ihlal eder nitelikte olduğu için geçersiz olduğu, ancak 7. maddenin ikinci ve üçüncü cümlelerinde davacıların kazanılmış haklarını ihlal eden bir yön bulunmadığı, 9. maddede alınan kararın 7. maddede yer alan 18.000,00 TL"lik miktar ile irtibatlı olduğu, bu kararın da davacıların kazanılmış haklarını ihlal ettiği gerekçesi ile, 30.11.2008 tarihli genel kurulda alınan 7. maddenin birinci cümlesi ile 9. maddenin tamamının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01 2012tarihinde oybirliğiyle karar verildi.