11. Hukuk Dairesi 2013/17455 E. , 2014/1272 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret (.... 1. .... İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 26/04/2012 gün ve 2009/481-2012/128 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.06.2013 gün ve 2012/12133 - 2013/11552 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmaya teslim edilmek üzere 5 konteyner malın ... Limanı"na geri getirilmesi işi için anlaşma imzalayarak söz konusu işi üstlendiğini, yapılacak iş gereğince bir ödeme planı yapıldığını, söz konusu emtiaların gecikmeli olarak teslim alındığını, malların bekleme süresince 15.750 ABD Doları demuraj bedeli doğduğunu, söz konusu demuraj bedelini kendi kusuru olmaksızın ödemek durumunda kalan müvekkilinin bu bedeli borçlu firmaya fatura ettiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle %20 indirim yapılarak icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 08/01/2009 tarihli sözleşme uyarınca tarafların ..."dan ... Limanı"na taşınan konteynerin tekrar ... Limanı"na getirilmesi için anlaştığı, davalının bu taşıma için davacıya 57.000 ABD Dolar ödemeyi üstlendiği, bu ödemenin de yapıldığı, davanın konusunun tekrar ... Limanı"na getirilen konteynerlerin beklemesi sonucu oluşan demoraj ücreti alacağının tahsiline ilişkin olduğu, konteyner demorajı ile ilgili olarak taraflar arasında anlaşma olmadığından, demoraj alacağının talep şartlarının gerçekleşmediği, sözleşmede asıl borcun konteynerlerin geri getirilmesi olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyeti ispat edilemediği gerekçesiyle de davalının % 40 kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
