Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İcra İflas Kanunu"nun 94. maddesi hükmüne göre açılmış tapu iptâl ve tescil talebine ilişkindir. Davacı üçüncü kişi, davalı şirket yüklenici, diğer davalı gerçek kişi ise arsa sahibidir.
Davacı üçüncü kişi vekili; ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/359 Esas 2006/381 Karar sayılı dosyası ile müvekkili lehine sonuçlanan ve kesinleşen alacaklarının tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2006/2073 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu şirket ... İnşaat Gıda Teks. Taah. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibinde davalı borçlu şirketin borca yeter haczi kabil malının bulunamadığını, davalı ... ve Teks. Taah. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... ve... arasında ... 2. Noterliği"nin 20.12.2004 tarih ve 2382 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirket tarafından arsa sahipleri adına kayıtlı olan ... ilçesi, ... Mahallesi, 5 pafta 2444 parselde bulunan arsa üzerine yapılacak olan apartman dairelerinden 6 tanesinin ... İnşaata ait olacağını, sözleşmeye göre dairelerden 5 nolu dairenin mal sahiplerine kalan tüm dairelerin inşaatlarının tamamlanması ve anahtarlarının tesliminden sonra ... İnşaat tarafından satılabileceğini, inşaatın yapı ruhsatının 17.05.2005 tarihinde 36 nolu ruhsat numarası ile ... Belediyesi"nden alındığını, daireler üzerine kat irtifakı kurulduğunu, halen de 5 numaralı dairenin davalı ... adına kayıtlı olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre gerçekte ... İnşaata ait olan 6, 8, 9 ve 10 numaralı dairelerin şekli olarak tapuda arsa sahipleri adına kayıtlı iken ... İnşaatın kendi üzerine tescil ettirmeden arsa sahiplerinden almış olduğu özel vekâletnamesine istinaden 3. şahıslara sattığını, arsa sahiplerinin tapuları devrettiğini, bu durumun dahi arsa sahibi ile müteahhit arasında kötüniyetli bir ittifak olduğunun göstergesi olduğunu, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 5
pafta 2444 parselde bulunan tapuda şekli olarak ... adına kayıtlı bulunan 5 numaralı dairenin İİK."nın 94/2 maddesine göre davalı ... Teks. Taah. Ltd. Şti. adına tapuda tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahibi vekili; ... ilçesi, ... Mahallesi, 5 pafta 2444 parselde bulunan arsalarının üzerine inşaat yapılabilmesi için ... İnşaat Gıda Teks. Taah. Ltd. Şti. ile ... Noterliği"nde 06.08.2003 tarihinde düzenleme şeklinde vekâletname ile sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme sonrası adı geçen firma ile ... 2. Noterliği ile yol terklerinden 20.12.2004 tarih ve 2382 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmede 18 ay içinde dairelerinin teslim taahhüdünde bulunulduğunu fakat dairelerinin 18 ayda teslim edilmediğini, bundan sonra yasal yollarla haklarını aradıklarını, inşaatlarının projesine uygun yapılmadığını, yapılan dairelerinde oturma raporlarının ve yapı kullanma izinlerinin bulunmadığını, adı geçen firmanın taahhüdünü yerine getirmediği için kendisinin mağdur olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı yüklenici şirket vekili; davanın kesin hüküm nedeni ile reddinin gerektiğini, davaya konu edilen taşınmaza ilişkin olarak arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mal sahiplerine ... Noterliği"nden taraflarına gönderilen ihtarname ile fesih edilmiş olup feshedilen bir sözleşmeye istinaden davacı yanın talepte bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın mal sahipleri ile şirketleri arasında kötüniyetli bir ittifakın bulunduğu beyanının gerçek olmadığını, davanın yetkisiz vekil tarafından ikâme edildiğini, davaya dayanak teşkil eden yetki belgesi usulsüz olduğunu belirterek; davanın zamanaşımı, usulden ve esastan reddine, karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı arsa sahibi vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkemece; 13.07.2011 tarihli davalı ... Teks. Taah. Ltd. Şti."ni temsilen Turhan Yıldırım ve ... arasında imzalanan protokolde; davaya konu dairenin yüklenici ... şirketinin talimatı doğrultusunda ... tarafından protokol dışı ..."a protokol tarihinden itibaren 5 gün içinde satışının yapılacağı, söz konusu satış işleminde ... şirketini temsilen . ... tarafından ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinde eksik kalan işler karşılığı olarak 12.000,00 TL"nin ..."a ödeneceği kararlaştırılmış olup; protokolde..."ın da imzasının bulunduğu ve "12.000,00 TL aldım" ibaresinin yer aldığı, paranın alınmadığı hususunun davalı ... tarafından ispatlanamadığı, gelinen aşama ve yapılan işlemler itibari ile davalı ..."ın ifadan kaçınma hakkının olmadığı ve davaya konu bağımsız bölümü diğer davalı ... İnşaata devretmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de davalı yüklenici ve davalı arsa sahibinin dosyaya ayrı ayrı sundukları "Protokoldür" başlıklı 13.07.2011 tarihli belge esas alınarak mahkemece hüküm kurulmuştur. Ancak, sunulan belgelerin içeriği aynı olmakla birlikte davalı yüklenicinin sunduğu belgede "12.000,00 TL aldım...." ibaresi bulunmakta davalı arsa sahibinin sunduğu belgede bu ibare bulunmamaktadır. Belgedeki bu çelişik durum giderilmeden
sonuca ulaşmak mümkün değildir. Bu belgenin aslının ibraz ettirilmeksizin sıhhati konusunda bir araştırılma yapılmadan tarafların bu konudaki beyanları alınmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; dosyada fotokopisi sunulu bulunan "Protokoldür" başlıklı 13.07.2011 tarihli belge asılının HMK"nın 219 ve devamı maddeleri gereğince ibrazının sağlanarak, belgenin doğruluğu ve sıhhati taraf beyanları alınarak sağlanmalı, gerektiğinde davalı arsa sahibi HMK"nın 169 ve devamı maddeleri hükümleri gereği isticvap edilmek suretiyle araştırılmalı ve bundan sonra protokolde yer alan ödeme kaydı değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır. Aksine yorum ve düşüncelerle davalı tarafların ibraz ettiği birbirleri ile tam uyuşmayan belgenin sıhhati araştırılmaksızın değerlendirme yapılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.