MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2013 tarih ve 2012/68-2013/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ... A.Ş. .... Şubesi"ne 19.11.1999 tarihinde 15.560,00 TL"yi %84 faizle vadeli olarak yatırıldığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın, davalı ... A.Ş. yönetimi tarafından..."de kurulu dava dışı... Bank Ltd. adlı paravan bankanın ... A.Ş."nin merkez şubesinde bulunan hesabına aktarıldığını ileri sürerek, 15.560,00 TL"nin bankaya yatırdığı tarihten vade sonuna kadar yıllık %84 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun"un 2. maddesi gereğince yıllık %84 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili ve fer"i müdahil ... vekili, olayda zamanaşımının dolduğunu ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının havale yaptığı ... Bankası"nın ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar işlemler davacının yazılı talimatı ile yapılmış ise de, davalı bankanın ....Bank Ltd adı altında topladığı mevduatın ... dışına çıkmaması nedeni ile davacı alacağının tasarruf sahiplerinin ... içi bankalara yatırmış oldukları mevduat gibi değerlendirilmesi gerektiği, davalı bankanın dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan TTK 20/2, BK99, 100 ve TMK 2. maddelerine aykırı hareket etmesi, güven ve itibar kurumu olan bankaların, aldıkları mevduatları sahteciliklere karşı özenle korumak zorunda oldukları, objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlardan dahi sorumlu oldukları, gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.560,00 TL"nin hesap açılma tarihi olan 19.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK"nın 41, 55 ve TTK"nın 336"ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer"i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş."ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş."nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş."nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son... Bank A.Ş."ye devredildiği, bu durumda fon bankası iken.... Bank A.Ş."ye devredilen.... Bank A.Ş."nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan... Bank A.Ş."nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ...Ş. vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 231,10 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine" bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendinde geçen "231,10 TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcı ve toplam 1.069,15 TL" ibarelerinin bu bentten çıkarılarak toplam 816,90 TL yazılmasına kararın temyiz eden davalı ...Ş. yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fer"i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye iadesine, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.