MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52, 53, 58.
TCK"nın 106/1.1, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık ve tehdit suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."nın temyize gelmeyen sanık ... ile
Merkezinde.... Rent A Car isimli işyerini çalıştırdıkları sırada katılan ... ... in bu işyerinde sekreter olarak çalışmaya başladığı, katılan ....... "in babası olan katılan ..."in ve ağabeyi olan katılan ..."in bu sebeple sanıklarla tanıştıkları, sanık ..."nın teklifi üzerine katılan ..."in taahhüt edilen 2003 model Honda Civic marka aracı almak için kendisinin adına kayıtlı .... plakalı aracını ve üzerine babasından aldığı 4000 TL parayı verdiği, katılanlar...,.... n edimlerini yerine getirmesine rağmen sanıkların taahhüt ettikleri aracın icra s.... .... plakalı Ford Fiesta marka aracın taahhüt edilmesi üzerine katılan ... ve .... n öncekileri kurtarabilmek için 10.000 TL daha para verdikleri, sanıkların .... plakalı aracı katılan ..."e teslim ettikleri, ancak bahse konu aracın aslında İsa Yıldırım isimli şahıs adına kayıtlı olduğu ve aracın Yapı Kredi Bankası .... şubesi lehine rehinli olduğu, kısa bir süre sonra bahse konu aracın gerçek sahipleri tarafından katılanlardan teslim alındığı, sanık ... tarafından katılan ..."e 30.500 TL tutarında senet verilmiş ise de, bu senedin de vade tarihinde ödenmediği, yine sanık ... tarafından 19.05.2011 tarihinde katılan ... Çelik"e ait .... numaralı hattın .... numaralı hattan aranarak "bu gece seni evden kaldıracağım" şeklinde tehdit edildiği, bu suretle dolandırıcılık ve tehdit suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; bozma üzerine taraflar arasında uzlaştırma sağlanamadığından, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.


5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun"un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek dolandırıcılık suçunu işlemiş olması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 43. madde hükmü uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Kasten işlemiş olduğu suçlardan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması ile yerlerine, “Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.