Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/419 Esas 2014/1259 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/419
Karar No: 2014/1259
Karar Tarihi: 21.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/419 Esas 2014/1259 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, mahkemenin yetkisine ve ihtiyati haciz sebeplerine itiraz etti. Alacaklı vekili ise çekteki borçlu cirantalardan birinin ikametgahının mahkemenin yetkisinde olduğunu savundu. Mahkeme, dosya kapsamını inceledikten sonra, ortak yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirledi ve ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılmasına karar verdi. Alacaklı vekili kararı temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi. Kanun maddeleri olarak İİK 265. ve 50. madde gösterildi.

11. Hukuk Dairesi 2014/419 E. , 2014/1259 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2013 tarih ve 2013/38-2013/38 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına İİK 265. madde gereğince alacaklının belirttiği ihtiyati haciz sebeplerine ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, zira talep konusu çekin keşide yerinin ..., müvekkilinin ikametgahının da ... olması sebebiyle ... mahkemelerinin ihtiyati haciz kararında yetkili olduklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz alacaklısı vekili, çekteki borçlu cirantalardan... Et Ürünleri Tarım Hayvancılık Gıda İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti."nin çek üzerindeki adresinin ... olduğunu, bu sebeple mahkemenin yetkisinin bulunduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu çekin ..."de keşide edildiği, muhatap bankanın ... olarak gösterildiği, itiraz edenin ikametgahı olarak yine ... gösterildiği, her iki ihtiyati haciz borçlusu için İİK 50. madde göndermesiyle belirlenen ortak yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olacağı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile, ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.