Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/4484 Esas 2014/17738 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2013/7-2013/283

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, hakkında 15.12.2003 ve15.9.2003 vade tarihli, lehtarın .......Ticaret olarak düzenlendiği 10.6 2003 tarihli bonolara dayanılarak Kütahya 2.İcra Md.lüğünün 2012/770 sayılı dosyası ile kendisi hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, bonoların arkasında .....A.Ş.nin tahsil cirosunun bulunduğunu, davalının isminin bononun hiç bir yerinde yer almadığını, tahsil cirosundan başka senetlerin başka birine geçmesinin Ticaret Kanunu gereğince mümkün olmadığını, bononun 3 yıllık süre geçmek suretiyle zamanaşımına uğradığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine, takibin iptaline,icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, belgenin adi senet hükmünde olduğunu kendisine temlik edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, takibe konu zamanaşımına uğramış iki adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti amacı ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davacının, senedin alacaklılarından olan .... A.Ş."ye yapmış olduğu ödeme nedeniyle lehtar M.. C.. karşı sahip olduğu savunmayı temlik alana karşı ileri sürmesinde yasaya aykırı bir yön görülmediğinden ve davalının icra takibinde herhangi bir temlik beyanından bahsetmeksizin doğrudan A.. C.. ve M.. C.. karşı icra takibi yapmış olduğundan
dolayı davacı iyi niyetli kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki davacı davaya konu senedin aslını ibraz etmiş değildir. Davacının davadışı ..A.Ş"den aldığı ibra belgesi mahkemeyi ve davalıyı bağlamaz. Davacı senet aslını almadan ödeme de bulundu ise davalı her zaman senet bedelinin ödenmesini talep edebilir. O halde mahkemece yukarıda değinilen hususlar nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.