Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4023 Esas 2012/123 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin adına kayıtlı tahditli plaka ile daha önceki yıllarda kooperatif üyesi olarak münibüsü ile çalıştığını, ekonomik sıkıntıları nedeniyle münibüsünü bir süre sonra satmak zorunda kaldığını, ancak ticari plakasını elinde bulundurmaya devam ettiğini, 2005 yılında yeni bir münübüs alarak tüm yasal prosüdürleri tamamladıktan sonra davalı kooperatife başvurarak çalışmak üzere sıraya sokulmasını talep ettiğini ancak koopertifçe üyeliği bulunmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, müvekkilinin halen kooperatif üyesi olduğunu ileri sürürek, müvekkilinin üyeliğinin tespitine ve aracın trafik tescile kaydının yapıldığı tarihinden itibaren çalıştırılmaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 1995 yılında yazılı müracaatı ile kooperatif üyeliğinden çıktığını, ticari plakanın sürekliliği için aracın satımından önce yenisinin alınması gerektiğini, on yıl gibi uzun bir süre ticari plakanın saklanmasının mümkün olmadığını, aradan geçen zamanda davacının kooperatifle hiç bir irtibat kurmadığını buna rağmen tekrar sıraya girme talebinin dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı gibi kötüniyetli bir davranış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre , bu dosyadan tefrik olunarak başka bir esasa kaydı yapılan kooperatif üyeliğinin tespiti davasının kabülü yönünde verilen kararın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu nedenle halen kooperatif üyesi olduğunu tespit edilen davacının çalışma talebinin geri çevrilmesinin haksız olduğu, davalının çalışma müracaatında bulunduğu tarihten itibaren dava tarihine kadar uğradığı kazanç kaybının giderilmesi gerektiği gerekçesiyle, bilirkişi tarafından yapılan hesaba göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafında temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi