Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/33263 Esas 2012/1973 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/33263
Karar No: 2012/1973
Karar Tarihi: 06.02.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/33263 Esas 2012/1973 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanıkların elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan yargılandığı ve suça konu sayacın suç tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlendiği ve kaçak bedelinin kovuşturma başlamadan önce ödendiği anlaşıldığı için kaçak elektrik bedelinin normal tarife üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkeme bu hususu dikkate almadan, sadece 5237 sayılı TCK'nın sanıklar lehine olduğu gerekçesiyle karar vermiştir. Ayrıca, sanıkların kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutumları göz önünde bulundurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda değerlendirme yapılmamış, vekalet ücretinin tahsil şekli belirtilmemiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 765 sayılı TCK'nın 492/2, 522, 523, 647 sayılı Yasanın 4. ve 6. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-f, 168/1, 203/1, 50 ve 51. maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2010/33263 E. , 2012/1973 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/55125
MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2008
NUMARASI : 2006/212 (E) ve 2008/370 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK"nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3.maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.2.1938 günlü 1937/23 – 1938/9 sayılı,Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.5.1999 gün ve 133/142 sayılı kararları ışığında; suça konu sayacın suç tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlendiği ve kaçak bedelinin kovuşturma başlamadan önce ödendiği anlaşıldığından 765 sayılı TCK"nın 522.maddesinin uygulanmasında,son endeks okuma tarihi ile suç tutanağı tarihleri arasındaki dönem esas alınmak suretiyle harici hattan faydalandığı bildirilen elektrikli aletler,lamba ve prizler yardımıyla bulunacak kurulu güce göre,bu aletlerin olağan kullanım süreleri de dikkate alınarak kaçak elektrik bedeli normal tarife üzerinden hesaplandıktan sonra 765 sayılı TCK"nın 492/2,522,523, 647 sayılı Yasanın 4.ve 6.maddeleriyle 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-f,168/1,203/1,50 ve 51. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda sanıkların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK"nın sanıklar lehine olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanıkların daha önceden kasıtlı suçtan mahkumiyetlerinin bulunmadığı ve katılan kurumun zararının ödendiği anlaşıldığından sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “CMK"nın 231/6.maddesindeki koşul gerçekleşmediğinden” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Katılan lehine hükmolunan vekalet ücretinin tahsil şeklinin kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.