Tebliğname No : 2 - 2009/47616
MAHKEMESİ : Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/10/2008
NUMARASI : 2007/161 (E) ve 2008/561 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davaya katılmasına karar verilen kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun sayacın mühürsüz olması halinde 765 sayılı TCK"nın 491/ilk maddesinde düzenlen açıktan hırsızlık veya sayacın mühürlü olması halinde ise aynı kanunun 492/2. maddesinde düzenlenen kanunen veya Hükümetin emri ile mühür altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturacağı ve katılan kurumdan suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği sorulup varsa mühürleme tutanağı getirtildikten sonra sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile sanığa atılı eyleme uygulama imkanı bulunmayan 765 sayılı TCK"nın 491/2. maddesi ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kaçak elektrik bedeli suç tarihi itibariyle sanığın evinde kullandığı priz, lamba ve elektrikli aletlerin sayısı, kullanım süreleri ve kurulu güç dikkate alınarak tutanak tarihindeki normal tarife üzerinden bilirkişiye hesap ettirildikten sonra,sanığın katılan kurum tarafından kaçak bedeli olarak belirlenen 199.51 TL"yi taksit yaptırıp 99.75 TL’sını iddianame ile dava açılmadan önce 21.04.2006 tarihinde ödediği anlaşıldığından ödenen bu miktarın mahkemece alınacak bilirkişi raporunda belirlenen kaçak bedelini karşılayıp karşılamadığı araştırılarak sanık hakkında sonucuna göre 765 sayılı TCK.nun 523. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu,
3-Sanığın daha önceden kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı ve katılan kurumun zararının 05.08.2008 tarihi itibariyle tamamen ödendiği anlaşıldığından sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “zarar aynen iade edilmediğinden” biçimindeki gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları korunmak suretiyle hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.