Yargıtay - Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/32890 Esas 2012/1970 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/32890
Karar No: 2012/1970
Karar Tarihi: 06.02.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/32890 Esas 2012/1970 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Elektrik borçlarını ödeyemediği için sayacı sökülen ve sözleşme yapamayan sanığın, kaçak elektrik kullanmak için direk bağlantısı yaptığı belirlenmiş ve hırsızlık suçunun unsurlarının oluştuğu kabul edilmiştir. Ancak mahkeme, sanığın eyleminin zaruri bir ihtiyacı karşılamak için değil, menfaat temin etmek amacıyla gerçekleştirdiği gerekçesiyle suç işleme kastının oluşmadığına karar vermiştir. Bu nedenle, sanığın beraatine hükmedilmiştir. Ancak bu karar, kanun maddeleri açısından hatalıdır. Hırsızlık suçu, malın sahibinin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla alınması durumunda oluşur. Sanığın sözleşme yapamaması veya zaruri bir ihtiyacı karşılaması gibi nedenler, suçun oluşmasını engellemez. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri: 765 sayılı TCK'nin 491. maddesi (5237 sayılı TCK'nin 141. maddesi), TCK'nın 494. maddesi, 5237 sayılı TCK'nin 147. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2010/32890 E. , 2012/1970 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/43394
MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2008
NUMARASI : 2005/960 (E) ve 2008/286 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
765 sayılı TCK"nın 491.(5237 sayılı TCK"nın 141.) ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda “başkasının taşınabilir bir malının rızası olmaksızın faydalanmak için bulunduğu yerden alınması” gerektiğinden, suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir.
Hırsızlık suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin malın başkasına ait olduğuna, malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Somut olayda, elektrik borçlarını ödemediği için katılan kurum tarafından sayacı sökülen, savunmasında “borcu olduğu için saati söktüklerini, mecburen kaçak olarak elektrik kullanmak zorunda kaldığını, sözleşme yapamadığını” kabul eden ve katılan kurumun 03.04.2006,20.07.2006 ve 18.07.2007 tarihli yazılarına göre 30.12.2004 tarihinde sayacı kaldırılarak abonman sözleşmesi feshedilen, toplam 5 adet kaçak elektrik faturasının ödemeyen sanığın tutanak tarihinde sayaç olmaksızın direk bağlantı yaparak elektrik kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve 765 sayılı TCK"nın 494.maddede düzenlenen “zaruret haline ulaşmayan ağır ve acil bir ihtiyacı (5237 sayılı 5237 sayılı TCK"nın 147.maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı) karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden “sanığın kendisine menfeat temin etmek için hareket etmediği, zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı, eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.