Yargıtay - Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/23850 Esas 2012/1909 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/23850
Karar No: 2012/1909
Karar Tarihi: 02.02.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/23850 Esas 2012/1909 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, sanık elektrik enerjisi hırsızlığından suçlu bulunarak hüküm giymiştir. Ancak, avukatlık ücreti konusunda hatalı bir karar verildiği ve dosyadaki bazı çelişkilerin giderilmediği gerekçesiyle karar temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, avukatlık ücreti konusunda hükümde bir yanılgı olduğu kabul edilmiş ve dosyadaki çelişkilerin giderilmesi gerektiği belirtilmiştir. TCK'nın 492/2 maddesine göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi için ilgili kurumdan tutanak öncesinde dava konusu sayacın kurumca mühürlenip mühürlenmediği sorulması gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: 765 sayılı TCK’nın 492/2 maddesi.

2. Ceza Dairesi 2011/23850 E. , 2012/1909 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2010/9285
MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2009
NUMARASI : 2009/288 (E) ve 2009/760 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurumun 16.02.2006 tarih ve 685 nolu ve 23.05.2006 tarih ve 2260 nolu yazılarında abonenin dosyasında mühürleme tutanağının bulunmadığını mahkemeye bildirmiş olması, sanığın 28.11.2005 tarihli ifadesinde tespit öncesi söz konusu sayacın katılan idarece mühürlendiğini kabul etmesi, dosya arasında bulunan 11.10.2004 tarihli sayaç ölçü devreleri kontrol föyünde mevcut mühür olarak Tedaş-47 gösterilmiş olması karşısında; katılan kurumdan tutanak öncesinde dava konusu sayacın kurumca mühürlenip mühürlenmediği sorulup, yukarıda belirtilen çelişkinin giderilmesi sağlandıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde 765 sayılı TCK’nın 492/2 maddesinden hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.