MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borçlarını ve emlak vergisini ödememesi nedeniyle başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, geriye dönük olarak aidat borçlarına faiz yürütülemeyeceğini, tapu verilmediğinden emlak vergisi borcu doğmayacağını savunarak, davanın reddini ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, ödenmeyen aidat borçları için geriye doğru faiz yürütülmesine ilişkin genel kurul kararının mutlak butlanla malul olduğu ve davalının müstakil tapu maliki olmaması nedeniyle emlak vergisi mükellefi olamayacağı, dolayısıyla takip tarihi itibarıyla davacı koperatifin davalıdan alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, aidat ve emlak vergisinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacı kooperatifin 12.02.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında, süresinde ödenmeyen aidat borcundan dolayı % 5 gecikme zammı alınması kararlaştırılmış olup, ortakların tümünü ilgilendiren konularda alınan genel kurul kararı tüm ortakları bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece daha sonraki 2009 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararın önceki gecikme faizi oranının düşürülmesine ilişkin olduğu gözardı edilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün,davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.