11. Hukuk Dairesi 2013/11828 E. , 2014/1247 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2013 tarih ve 2012/300-2013/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde emtia taşıma sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan emtianın davalı şirket sorumluluğunda Türkiye"den ..."a taşınması sırasında meydana gelen trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, 21.134,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu tazminatın 16.087,30 TL"sinin ihbar olunan davalının sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek bakiye 5.047,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 21.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun malzemelerin yüklenmesi ve boşaltılması ile sınırlı olduğunu, taşıma sırasında meydana gelebilecek hasar ve risklerden sorumlu tutulamayacağını, nakliye aracının herhangi bir kaza geçirmediğini, bu sebeple müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, hasarlı malların kim tarafından kontrol edildiği ve hasarın niteliği ile neden kaynaklandığının anlaşılamadığını, .... belgesinde hasar kaydının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... hükümleri kapsamında taşıyıcı olan davalının yükü telsim aldığı andan teslim edeceği ana kadar doğacak tüm hasardan sorumlu olduğu, buna taşıma/yükleme/boşaltma/istif ve aktarmadan kaynaklanacak zararların da dahil olduğu, zararın kendinden kaynaklanmadığını ispat yükünün davalı tarafta bulunduğu, davalının bu yöndeki savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.047,00 TL"nin 21/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 320,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
