MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/05/2013 tarih ve 2011/425-2013/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’nın eşi ve diğer davacıların annesi olan ... ve davacı ...’in kızı ve diğer davacıların kardeşi olan ....’nın banyo yaparken ... marka şofbende takılı ... markalı tüpün gaz kaçırması sonucu vefat ettiklerini, davalı ...’nin .... Zorunlu Sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararı doğduğunu ileri sürerek, davacı ... için eşinden dolayı 40.000,00 YTL, kızından dolayı 10.000,00 YTL destek tazminatının, yine eşinin ölümü nedeniyle 20.000,00 YTL, kızının ölümü nedeniyle 10.000,00 YTL manevi tazminatın, davacı ... için annesinden dolayı 5.000,00YTL destek tazminatı, annesinin ölümü nedeniyle 10.000,00 YTL, kız kardeşinin ölümü nedeniyle 5.000,00 YTL manevi tazminatın, davacı ... için annesinin ölümü nedeniyle 10.000,00 YTL, kız kardeşinin ölümü nedeniyle 5.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, olayda kullanılan tüpün elde olmadığını, tüpün ayıplı imal edildiğini ispat külfetinin davacılarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, teminat kapsamında kalan bir olay bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, olayda kullanılan şofbenin arızalı olduğuna dair dosyada delil bulunmadığını, şofbenin olaydan sonra davacılar tarafından hurdaya atıldığını, şofbenin yetkili servislerince kurulduğuna dair delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 07.03.2011 tarih, 2009/9555 E. 2011/2280 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların murislerinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü, tüp gaz sızıntısına bağlı ölümlerde kanda karboksihemoglobin tespit edilmesinin beklenemeyeceği, buna göre somut olayda ölümlerin ... tüpü içerisinde likit halde bulunan propan ve butan karışımının ortam havasına yayılması sonucu meydana gelmediği, bu nedenle tüpgaz üreticisi davalı ..."ın ölüm olayından sorumlu olmadığı, tüpün ölüme neden olmadığı tespit edildiğine göre tüpü sigortalayan sigorta şirketinin de olayda sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, zehirlenme olayına şofben sebebiyet verebileceği gibi, banyonun inşaat durumu, bacanın yapısı, bacanın tıkanıklığı veya rüzgar gibi etkenlerin de sebep olabileceği, şofbende imalat hatası olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı, şofbenin hurdaya ayrılması nedeniyle artık bir tespit yapma imkanı da kalmadığı, davacı taraf Tüketici Kanunu uyarınca olayda kusursuz sorumluluk ilkesi uygulanması gerektiğini iddia etmiş ise de, ancak imalat hatası bulunması halinde ilgili maddelerin uygulanabileceği gerekçesiyle kanıtlayamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.